Дело № 33-921/2019

Определения

Дело № 33-921/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Вавильченкова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Крисько В.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Евгения Константиновича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Власовой Натальи Константиновны. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.01.2018, заключенные Власовой Натальей Константиновной с Власовым Евгением Константиновичем в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером **** и расположенного на нем садового дома, площадью 68,7 кв.м; в отношении земельного участка площадью 1790 кв.м, с кадастровым номером **** и расположенного на нем садового дома, площадью 479,7 кв.м; в отношении земельного участка площадью 409 кв.м, с кадастровым номером ****. Прекращено право собственности Власова Евгения Константиновича на указанные объекты недвижимости и признано право собственности за Власовой Натальей Константиновной.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Власовой Н.К. адвоката Катиной В.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Власова Н.К. обратилась в суд с иском к Власову Е.К., в котором просила признать недействительным три договора купли-продажи.

    Свои требования мотивировала тем, что 16.01.2018 заключила с ответчиком, который приходится ей **** три договора купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков и садовых домиков), расположенных в СНТ «Раздолье», Киржачского района. Полагает, что в момент совершения сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Денежных средств по сделкам от ответчика не получала. Намерений продавать недвижимое имущество у неё не было.

    В судебном заседании истец Власова Н.К. и её представитель адвокат Катина В.И. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.

    Ответчик Власов Е.К. и его представитель Васичкин А.И. исковые требования не признали. В своих возражениях ответчик пояснил, что договоры были заключены истцом по её доброй воле, сделки были возмездными, за которые он лично передал истцу 14.01.2018 денежные средства в размере 13 000 000 руб. Денежные средства для покупки он взял взаем по расписке у ****. Оснований для применения односторонней реституции полагает, что не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений по существу спора не представило.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Власов Е.К., им подана апелляционная жалоба.     

    В апелляционной жалобе Власов Е.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает сомнение в выводах судебной психиатрической экспертизы от 28.09.2018 и необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы. Считает, что суд необоснованно подверг сомнению часть действий истца и только 16 января 2018, в то время Власова Н.К. совершала иные крупные сделки, как до указанной даты, так и после, занималась оплатой труда наемных рабочих, содержанием большого штата коммунального хозяйства на придомовой территории непосредственно в Киржачском районе. Не согласен с применением односторонней реституции и отказе в возврате в его пользу уплаченных денежных средств за объекты недвижимости.

Власовой Н.К. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Власовой Е.К., ответчика Власова Е.К., его представителя Васичкина А.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Власова Н.К., ответчик Власов Е.К. и его представитель уведомлены посредством телефонограммы, Росреестр по факсимильной связи. Ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поэтому, при рассмотрении данной категории споров суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости: три земельных участка за №№ ****, и два садовых дома площадью 68,7 кв.м и 479,7 кв.м, расположенные в ****, принадлежали Власовой Н.К. на праве собственности.

16.01.2018 Власова Н.К. заключила три договора купли продажи с Власовым Е.К., который доводится её ****, по которым она продала:

1). Земельный участок №****, площадью 600 кв.м, с расположенным на нем садовым домом площадью 68,7 кв.м. Цена сделки в договоре определена 2 990 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 500 000 руб., садового дома 2 490 000 руб.

2). Земельный участок №****, площадью 1 790 кв.м, с расположенным на нем садовым домом площадью 479,7 кв.м. Цена сделки в договоре определена 7 000 000 руб., из которых земельный участок 1 500 000 руб., садовый дом 5 500 000 руб.

3). Земельный участок №****, площадью 409 кв.м. Цена сделки в договоре определена 2 990 000 руб.В договорах также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В обоснование своего состояния здоровья в момент совершения сделок, истец ссылалась на заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психологии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 15.01.2018, куда она обратилась добровольно, из которого следует, что Власовой Н.К. проведено амбулаторное психиатрическое освидетельствование с целью установления способности понимания своих действий и руководства ими в момент сделки: завещания предприятия ООО «Окулис Константини», завещание на земельные участки в ****.

Согласно консультативному заключению на момент комплексного психолого-психиатрического исследования у Власовой Н.К. выявляется ****, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки –завещанию.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы были специальные познания в области психиатрии, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 28.09.2018 у истца 15.01.2018 (накануне заключения сделок купли-продажи) отмечались ****. Указанные нарушения психики не позволили ей понимать значение своих действий и руководить ими 16.01.2018.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Власова Н.К. в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствовала воля Власовой Н.К. на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости иному лицу.

Оснований не согласиться с выводами экспертов, а также поставить под сомнение их компетентность, у суда не имелось, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение от 28.09.2018 №1138а отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по поставленному на разрешении судом вопросу.

Оспаривая сделку, истец Власова Н.К. на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что намерений на продажу недвижимости у неё не было, денежных средств по сделкам она от ответчика не получала. К утверждению ответчика Власова Е.К. о передаче денежных средств за объекты недвижимости до подписания договоров купли-продажи, суд отнесся критически, поскольку достоверными доказательствами это обстоятельство не подтверждено. Копия расписки Власова Е.К., оригинал которой исследован судом, от 13.01.2018 о получении денежного займа Власовым Е.К. у Р. отвернута судом, поскольку не подтверждает, что именно эти денежные средства были переданы истцу по оспариваемым договорам. В отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств, суд применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Критическая оценка экспертного заключения от 28.09.2018 со стороны ответчика, основана на субъективном толковании доказательств, и не является достаточным основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством. Суд верно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов с большим стажем экспертной работы в должности психиатра – эксперта и с высокой степенью квалификации, являются ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не противоречат экспертному исследованию, подготовленному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психологии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 15.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, подвергая сомнению законность действий истца 16.01.2018, в момент совершения сделок, необоснованно отверг её другие действия: получение денежных средств в особо крупном размере по ранее совершенной сделке, хранению и распоряжению денежными средствами и иным имуществом, оплатой труда наемных рабочих, содержанием большого коммунального хозяйства, выдачи доверенности и обращение в суд с настоящим иском, подлежит отклонению, так как иные сделки и действия истца никем не подвергались сомнению и никем не оспаривались.

Приобщенная к апелляционной жалобе копия заключения комиссии экспертов от 20.11.2018 № 1793-6, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, с учетом мнения представителя истца, отклоняется судебной коллегией как дополнительное доказательство, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное доказательство не существовало, получено стороной ответчика после вынесения обжалуемого судебного постановления, что противоречит положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Евгения Константиновича– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И.Бондаренко

О.Ю. Закатова